Au sein du groupe III du GIEC, des économistes comme Minh Ha-Duong, Michael Grubb et Jean-Charles Hourcade bataillent contre la ligne de Nordhaus et développent des modèles montrant tout l’intérêt qu’il y a à agir le plus tôt possible. Ils montrent le risque de carbon lock-in – l’inertie des investissements dans les infrastructures fossiles – et l’importance d’endogénéiser le progrès technologique dans les modèles d’émissions. Ce point qui peut paraître technique est fondamental : le progrès ne tombant pas du ciel, il faut évidemment commencer au plus tôt les efforts de décarbonation pour les rendre moins onéreux. Malgré son prix Nobel, Nordhaus avait donc perdu la bataille scientifique : les scénarios de stabilisation des deux premiers rapports furent mis à la corbeille et l’on vit apparaître des trajectoires correspondant à une transition rapide hors des fossiles. Le problème est que le monde avait entre-temps suivi la trajectoire « optimale » de Nordhaus. La hausse synchronisée, et paradoxale, de l’ambition climatique et des émissions de CO2 conduisit donc à des scénarios de baisse des émissions de plus en plus irréalistes, avec des pentes tombant à pic après 2020. Les modélisateurs acceptèrent de fabriquer des scénarios à 1,5 °C en échange de financements importants, souvent issus de l’Union européenne.
La production des modèles d’évaluation intégrée (Integrated Assessment Models ou IAM) est devenue une science à part entière avec ses revues, ses récompenses et ses carrières, impliquant plus de mille cinq cents chercheurs et des dizaines d’équipes à travers le monde. Les modèles aux acronymes variés (FAIR, FUND, PACE, ou encore IMAGE qui remonte au projet de Häfele) deviennent de plus en plus complexes, nécessitent des puissances de calcul toujours plus importantes. Ils se ramifient en familles et sous-familles, formant une jungle inextricable, difficilement compréhensible pour les béotiens comme moi mais aussi, semblerait-il, pour les initiés.
(Fressoz, Sans transition)
~2.png)
