L'entêtement des hommes à contrer l'entêtement des faits (et réciproquement), doucereuse ironie.
Il serait amusant de voir ce qui surviendrait dans nos 'sciences humaines' si soudainement on prenait au sérieux l’impératif platonicien : Άγεωμέτρητος μηδείς είσίτω
Sans même entrer en territoire catégorique, il est manifeste que \( a\in B \) , \(B\) un ‘ensemble’ et \(a\) un de ses éléments représente encore aujourd’hui une saisissante abstraction en complète rupture, certes pas avec les sciences, littéralement portées par elle, mais avec à peu près tout le reste de nos langages, essentialisants par un indécrottable atavisme.
Car certes poser \( a\in B\), c’est pour ainsi dire, se moquer : qui donc est ce \(a\), qui se dit de \(B\) ? Anne, duchesse de Bretagne, comtesse de Montfort et d'Étampes, reine des Romains, de Naples et de France, on y voit clair. Mais ce(tte) \( a\) de \(B \) ? Pour qui vous (nous) prenez vous ?
L'essence, comme le parfum, chassée avec force protestation de rigueur conquise sur les 'erreurs' passées est presque toujours prestement réintroduite en toute bonne conscience.
* *
*
Prenez cette théorie de la lecture : De la sémantique structurale à la sémiotique des cultures.
La sémantique interprétative, résolument holistique (opposée au principe compositionnaliste, le global détermine le local), distinguant raisonnablement macro et méga sémantique (texte / document / corpus) , semble bien ancrée en terre structuraliste :
Sans hypothèses sur la théorie de la connaissance ou sur l’ontologie, la sémantique interprétative ne traite ni des représentations, ni des objets du monde. Elle décrit en effet le sens des langues et des textes oraux et écrits sans faire appel à des réalités conceptuelles ou mondaines, mais comme le produit de différences entre signes et autres unités, tant en contexte qu’au sein des textes et des corpus.
Les sciences sociales auraient-elles donc finalement trouvé un ancrage dans l’invariance (‘structuraliste’) ? pas si vite.
Las, on s'empresse de ré-essentialiser, sitôt abattues les essences jugées dépassées.
Sous couvert de rayer toute ontologie, on ne laisse pas d’en produire une, sortie toute armée du politique : celle du texte, ou plus généralement de l’objet culturel.
Car la culture est bien le culte contemporain, le nouveau topos du politique.
C’est qu’il y a un hic de méthode : où sont donc les ‘bonnes’ limites herméneutiques ?
Il faudra être bon chasseur, voilà tout. Et en effet on nous le dit bien clairement :
Un corpus est un regroupement structuré de textes intégraux, documentés, éventuellement enrichis par des étiquetages, et rassemblés : (i) de manière théorique réflexive en tenant compte des discours et des genres, et (ii) de manière pratique en vue d’une gamme d’applications.
Quelques précisions s’imposent ici. (i) L’archive réunit l’ensemble des documents accessibles pour une tâche de description ou une application. Elle n’est pas un corpus, parce qu’elle n’est pas constituée pour une recherche déterminée. (ii) Le corpus de référence est constitué par l’ensemble de textes avec lequel on va contraster les corpus d’étude. (iii) Le corpus d’étude est délimité par les besoins de l’application. (iv) Enfin les sous-corpus de travail varient selon les phases de l’étude et peuvent ne contenir que des passages pertinents du texte ou des textes étudiés.
Où l’on retrouve l'intentionnalité créatrice de sens, b-a-ba du kantisme. Question : quelle est donc l’intention de Rastier dans ses ‘études’ heideggériennes, un rien don quichottesques, et bel exemple d'instrumentalisation de ce type de récit culturel ? Visiblement rien au-delà de celle d'Emmanuel Faye.
Car il est non moins cocasse de ne lire Heidegger que depuis son environnement immédiat certes 'politiquement chargé’ que de prétendre que son œuvre traverserait 20 ans de national-socialisme en toute transparence.
Faudra-il aussi confiner le premier Hergé dans des bibliothèques réservés aux Autorisés-à-lire ?
Toujours suivant Rastier T(/S)otorisant, on se demande si la lecture d’Homère est seulement possible (autorisée ?) sachant que nul corpus ne nous en in-di/que/cte la ‘bonne’ lecture. Pas plus que nous ne savons lire l’allemand, nous ne savons le grec ancien. Et je m'interroge gravement sur notre capacité à lire Shakespeare et Dante.
(Zagdansky faisant son affaire à FR : (début de ) https://youtu.be/Ne3MUlsnPKw
* *
*
Visiblement, Rastier ne parle pas le mathématiques. Il est tout à fait étonnant que l’assise structuraliste dont il se prévaut (Saussure), qui aurait dû le mettre sur la voie (à défaut de plus de fréquentation des maths), le laisse marcher si loin dans le vide. Il ne semble pas s’apercevoir que l'étroitesse de sa réflexion condamne aussitôt :
Si l = [A,B,…], par exemple l = [A,B], est une liste de concepts, il est facile de
chercher des kw a, b,… ‘sous’ A-B : a < A-B, ce que l'on notera encore par abus : A-B
cela correspond à a→b ≾ A-B (CF tdkg algebra II)
Exemple pour language-bio:
En général, quand on prend l au hasard, A-B est vide, mais on peut chercher des proxi de A,B,... de manière à trouver un ensemble non vide, et donc chercher C-D~A-B, tq que C-D soit non vide.
Pour définir précisément ~, on se donne 3 morphismes sur tdkg:
a↪ b : inclusion* (non orientée) : a inclus dans b ou l'inverse.
a < b : dérivation* : on monte en abstraction (phylogenèse)
a→b : association* : b est associé à a (réticulation)
et bien sur on peut les composer.
A priori la distance associée à ces morphismes est différentes : disons 0 dans le premier cas, 1 dans le 2e 2 dans le 3e.
pour éviter l'explosion combinatoire, on peut chercher d'abord les inclusions* de [A,B] puis en chercher d'une part les dérivations* d'autres par les associations*, concaténer, et en faire toutes les combinaisons :
[A,B] ⇝ [[A,A',...],[B,B',...]] ⇝ [[A,B],[A,B'],...,[U,V ],...], U-V~A-B
on peut associer à chaque couple [U,V ] une note entre 0 et 2*2 selon le morphisme dont il est issu, mais aussi chaque concept A ayant un rang fréquentiel rg(A) dans tdkg, on dispose de la somme des rang rg(U)+rg(V), qui donne un indice de la probabilité que U-V soit non vide : plus la somme des rangs est élevée, plus il y a de chance que U-V soit populé.
Il ne reste plus, par ordre de note croissante et de rang décroissant, à calculer U-V. (si ressource computationnelle suffisante, on peut faire le calcul pour tous les [U,V ])
exemple : pour symmetry-data, qui est réduit à asymmetric information < symmetry_information, on trouve notamment le proxi information-data :
Partant d’un concept plutôt abstrait et plutôt mal défini comme time, il est intéressant de chercher des proxi plus opératoires.
les 2 concepts de phylogenèse et réticulation sont empruntés à la théorie de l'évolution, Cf : les nouvelles symétries de la biologie.
Avec tdkg, c’est très facile de faire cela : tt = tdy('time') donne :
1.
Phylogenèse :
a.
Si l’on cherche les kw sous time, qq que soit la distance,
c’est la première ligne qu’il faut regarder. Au hasard on trouve chronos (le
mot grec), dynamic : le concept
de temps de la physique, synchronous :
un autre concept de la physique (typique de la relativité), early stage investment : un concept
financier décrivant le timing d’un investissement,…
b.
Si l’on cherche les concepts directement
sous time,
(distance = 1), il faut regarder time_, où l’on retrouve dynamic, chronos, early stage… mais pas early stage investment
2.
Réticulation :
si l’on cherche les concepts liés à time :
tous les autres items de col0 : time_scale,
time_symmetry, time_efficicency, time_invariance, data_time, space_time.
On voit que les concepts de scale,
symmetry, efficiency, invariance, data, space viennent chacun illuminer time :
Scale :
renvoyant in fine à la notion de fractalité
Symmetry :
les équations de la physique sont-elles symétriques selon le temps ?
Efficiency :
temps comme contrainte
Invariance :
stabilité
Data :
calendrier, time series etc
Space :
l’intrication relativiste
scale, symmetry etc peuvent être vus comme opérant sur time, qui n’est alors qu’un objet d’un ensemble de ‘chose’ : CF tdkg algebra I,II.
a→b⇒z peut se lire : a illumine b [on note aussi a→b < z]
Et donc ici :
ex : RG[Robbe-grillet].Jalousie → H[Heidegger].Beiträge illumine Heidegger < présent
donc les Beiträge sont RG-applatis/réinterprété:
'philosophie' ⇝ 'roman'
Zeit-Raum ⇝ temps de l'action / ensemble de ruptures-de-symétries_Entscheidung, constituant une série ir-réversible.
Entscheidung/Unentscheidbarkeit/künftige/entspringt/zögernden : le risque / incertitude de l'action
Äußersten und Ersten : les limites temporelles de l'action (locale)
Ereignis/Gründ/Wesen/Wesung/Wahrheit selbst/Wahrheit des Seyns ⇝ action en train de se faire, sur laquelle le narrateur/lecteur est concentré.
Geschichte ⇝ présent/maintenant
Gott/Dasein,die Wesung selbst des Ereignisseisses als Wesen des Ereignisses, der zögernden Versagung, die sich als zugehörig schon er-eignet das Da-sein ⇝ dx/h (au sens de figures du réel : Oedipe Roi)
die Ferne, Sichverbergende , Lichtung, Leere (comme négation d'un lieu), Entscheidung_entspringt⊢Versagung, [CF dit°] ob er sich auf uns zu oder von uns weg beweg, Da(-sein) ⇝ ici/là, allées et venus (y compris (non)dire⊢dé-cision)
Les Beiträge deviennent un récit perceptif, un récit de mouvement, par exemple la perception instinctive d'un mouvement latéral. Un dx/h va et vient. donc ce n'est pas tant l'ambiguïté dx/h qui importe que l'ambiguïté mouvementée elle même : les allées venues à une frontière.
historialité: récit au présent d'un mouvement : ‘événement’
Le récit de fondation institutionnel (Kant, logonomie) se fait alors dans les Beiträge roman.
On a un narrateur h en prise à nouveau avec un dx qui vient ou ne vient pas. Fonder (gründen) dénote maintenant une Entscheidung/Ereignis de l'action en cours.
Et donc les Beiträge naturellement associées au couple dx/h traite en fait proprement d'un ici-puis-là-puis-ici, dc d'un col_in/touchable, CF figures du réel VI : col ⇋ chronos. Et donc en fait de RG→H, on tire nouvellement dx/h < col.
Et dans le même temps on réinterprète RG comme z:présent_col:dd, une expression effectivement du réel comme RG le dit lui même ds son interview.
Et dc le z au dessus de RG→H est bien col: ce morphisme engendre une double réinterprétation, et produit une abstraction qui existait comme brique au dessous mais pas comme classifieur au dessus : comme dd.
